Abstract The effectiveness and protection of the fundamental social rights are purposes of the State, linking all the State Powers in this task. In face of such a situation, and of the problems and debates that surround the fundamental social rights, notably peered here their multifunctional nature and the possibilities of judicial protection, it is aimed to analyze the feasibility of the recognition of a margin of appreciation from the legislator in relation to these rights. It is asked, thus, if, in front of these features and of the state link to their protection, there is space for a legislative margin of appreciation in the implementation of the fundamental social rights, using, for this purpose, the deductive method and the bibliographic research technic. It is possible to conclude, from the conducted study, that the space for legislative decision is not unlimited, being the legislator, like the other State Powers, linked to the implementation of the fundamental social rights, being him the first to guarantee them, legitimating himself to the judicial action in face of his omission.

Resumen La efectuación y la protección de los derechos fundamentales sociales son finalidades del Estado, vinculando a todos los Poderes Estatales en esta tarea. Delante de eso y de las problemáticas y debates que rodean los derechos fundamentales sociales, especialmente aquí investigado su carácter multifuncional y las posibilidades de tutela jurisdiccional, se objetiva analizar la viabilidad del reconocimiento de un margen de apreciación del legislador ante a esos derechos. Se cuestiona, así, si frente a esas características y de la vinculación estatal a su protección, hay espacio para un margen de apreciación legislativa en la implementación de los derechos fundamentales sociales, utilizándose, para tanto, el método deductivo y la técnica de investigación bibliográfica. Es posible concluir, frente al estudio realizado, que el espacio de decisión legislativa no es ilimitado, estando el legislador, como los demás Poderes Estatales, vinculado a la implementación de los derechos fundamentales sociales, siendo él el primero a garantizarlos, legitimándose la actuación judicial ante su omisión.

Resumo A (in)constitucionalidade da prática da vaquejada recentemente tornou-se o centro da análise dos Poderes Judiciário, Executivo e Legislativo no Brasil. Em alguns meses, a prática foi considerada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, tornou-se reconhecida por lei como patrimônio cultural imaterial brasileiro e foi objeto de uma Proposta de Emenda à Constituição, da qual decorreu a Emenda Constitucional nº. 96, que excluiu das práticas cruéis aos animais aquelas decorrentes de práticas culturais que sejam regulamentadas e que assegurem o bem-estar dos animais. Pretende-se, nesse contexto, analisar se a postura adotada pelos Poderes do Estado pautou-se no diálogo institucional ou ignorou a relação harmônica inerente ao Princípio da Separação de Poderes, utilizando-se, para tanto, o método dedutivo. Analisa-se, então, num primeiro momento, a Ação Direta de Inconstitucionalidade nº.4.983/CE e, após, a referida Proposta de Emenda à Constituição, bem como a Lei nº. 13.364/16, a qual regulamenta a vaquejada, e a Emenda Constitucional nº. 96, sendo por fim, abordada a questão relativa ao diálogo institucional. Se extrai desse conjunto de decisões tomadas pelos três Poderes a tentativa de realização de um diálogo pelo Poder Legislativo, ao menos no que se refere à utilização de argumentos que tentam se contrapor àqueles que levaram à sua declaração de inconstitucionalidade pelo mais alto Tribunal do país.

Abstract The (un)constitutionality of vaquejada's practice recently has become the center of Judiciary, Executive and Legislative analysis in Brazil. In a matter of months, the practice was considerate an unconstitutionality by Brazilian Federal Supreme Court, it has been recognized by law as a Brazilian cultural heritage and was object to an Amendment Proposed to the Constitution, of which accrue nº. 96 Constitutional Amendment that excluded from the cruel practices those resulting from cultural practices that regulate and ensure animal's welfare. It's intended, in this context, to analyze whether the posture adopted by Powers of State sustained itself in an institutional dialogue or ignored the harmonic relation inherent to Principle of Separation Powers, being used for such thing the deductive method. In a first moment is analyzed the Direct Action of Unconstitutionality nº. 4.983/CE and, after, the PAC referred, as well as Law nº. 13.364/16 and Constitutional Amendment nº. 96, being, lastly, addressed the question about the institutional dialogue. It can be extracted of this set of decisions taken by the three Powers the attempt to realize a dialogue by Legislative Power, at least as regards to the arguments utilization that try to counteract those that had been taken to a declaration of unconstitutionality by the higher Brazilian Tribunal.